Personal and Global
Attacks Become Lethal: Is the Disclosure War Reaching a Climax? [Part I]
3e
aflevering
De eerste persoon die wijdverspreide publieke aandacht
besteedde aan de omvang van het probleem van Pentagon-verspilling was Ernest
Fitzgerald, een luchtmacht adjunct voor managementsystemen.
In de late jaren 1960 strijdde hij om grote
kostenoverschrijdingen op Lockheed's C-5A-transportvliegtuigen maar buiten te
brengen. Hij heeft zijn baan geriskeerd, en werd uiteindelijk ontslagen 7),
voor het naar buiten brengen van $ 2 miljard 8) aan overmatige uitgave op een
vliegtuig [in de late jaren 1960].
Het C-5A-fiasco 9), gecombineerd met de financiële problemen
van Lockheed met zijn L-1011-vliegtuigproject, leidde het bedrijf naar de
‘Congres-hoed’ voor het ter beschikking stellen vanr een $ 250 miljoen
overheids uitkoop (bailout).
Lockheed beweert 10) in een tijd geteste lobbytechniek die
sindsdien door wapenmakers is gebruikt, dat zou het de leninggaranties niet
worden gegeven, dit 34.000 banen in 35 staten zou kosten, terwijl het Pentagon
het vermogen om zich voor te bereiden op de volgende oorlog, zou ondermijnen,
wat het ook zou zijn.
De tactiek werkte als een charme ....
Door Lockheed Martin te belonen voor zijn verspillende
praktijken, heeft het Congres een precedent vastgesteld dat nooit is vervangen.
Een hedendaagse zaak is - spreek van de duivel - Lockheed
Martin's F-35-combat vliegtuig.
Met 1,4 miljard dollar 11) aan inkoop- en exploitatiekosten
gedurende zijn leven zal het het duurste wapenprogramma zijn dat ooit door het
Pentagon is uitgevoerd (of iemand anders op de planeet Aarde), en de
waarschuwingssignalen zijn al in:
Er zijn tientallen miljarden dollars in geprojecteerde
kostenoverschrijdingen en talloze presentatieproblemen voordat de F-35 zelfs
uit de testfase komt.
MASSIEVE "PONZI SCHEMES" GECREËERD ALS GEHEIME
GELDSCHIETERS VOOR ZWARTE KONTANTEN
Wat als we leren dat de Amerikaanse overheid enorme
Ponzi-schema's als geldschieters heeft gecreëerd, waar de werkelijke kosten van
oorlogen en het ruimtewedstrijden veel minder waren dan aan het publiek werd
gerapporteerd?
[Dit is precies wat meerdere insiders, die hun hoogwaardige
referenties hebben bewezen, ons de afgelopen jaren hebben verteld. De Packard
Commissie was gewoon een voorproefje.]
Wat als deze mega-fundraisers de Koreaanse Oorlog, de
Vietnam-oorlog, de Apollo-maanmissies, de trilljoen dollar-strijders, de
kernwapenwedstrijd en nu de oorlog tegen terrorisme omvatten?
Kijk eens naar wat cijfers die iemand via internet zoeken
kan verkrijgen:
8,8 TRILLION DOLLARS
Als u net bovenstaande opvult, in conventionele dollars
heeft u 341B + 770B + 110B + 5.48T + 2.1T, voor een totaal van 8.801 miljard,
of 8.8 biljoen dollar.
Doe dan de absoluut belachelijke cijfer van 1,4 triljoen
voor de F-35, en u bedraagt nu 10,2 triljoen dollar.
Veelvoudige insiders hebben hun leven gewaagd om te
onthullen dat deze methoden gebruikt worden als een manier om grote
hoeveelheden geld in geheime projecten te schatten.
(Illustraties)
8,8 TRILLION DOLLARS
Als u het bovenstaande optelt in conventionele dollars heeft
u 341B + 770B + 110B + 5.48T + 2.1T, voor een totaal van 8.801 miljard, of 8.8
biljoen dollar.
Voeg daar dan het absoluut belachelijke cijfer van 1,4
triljoen voor de F-35 aan toe, en u heeft nu 10,2 triljoen dollar.
Veel insiders hebben hun leven gewaagd om te onthullen dat
deze methoden gebruikt worden als een manier om grote hoeveelheden geld in
geheime projecten te plaatsen.
Een deel van dit geld was natuurlijk legitiem uitgegeven aan
deze programma's - maar er wordt gezegd dat een aanzienlijk meerderheid daarvan
naar elders werd doorgestuurd.
Op een veel meer mondiaal niveau, toen ik op 3 juli 2017 een
omkopings- en bedreigingspoging 12) kreeg, slechts vier dagen voor de
aflevering van de MJ-12, werd me verteld dat ik iets kon verkopen en daarvoor
veel teveel betaald zou krijgen.
Mij werd verteld: "Zo doen we het. Zo krijgen we geld
waar het moet zijn zonder dat het makkelijk te traceren is."
OVERWEEG SOMMIGE VAN DE DINGEN DIE ER IN BOVENSTAANDE
LINKS UITSPRINGEN
Enkele van de artikelen die we hebben gekoppeld aan
hierboven, bevatten enkele interessante feiten die op dit moment de moeite
waard zijn om te verkennen.
Laten we eens kijken naar ons eerste voorbeeld van het
hyperdure nucleaire wapenprogramma:
http://www.nytimes.com/1998/07/01/us/us-nuclear-arms-cost-put-at-5.48-trillion.html
Kernwapens hebben de Verenigde Staten sinds 1940 minstens $
5,48 triljoen gekost.
Voor het merendeel van die tijd had ook het Congres, de
gewapende diensten noch de president een duidelijk idee wat werd besteed,
volgens een vierjarige studie die door het Brookings Institution werd
gesponsord.
Het geld besteed aan kernwapens, plus geld voor
milieuopruiming, zou 290 miljoen auto’s waard zijn, zegt een auteur van de
studie.
[De naam van de auteur is] William J. Weida, een professor
in economie aan Colorado College in Colorado Springs en een voormalig directeur
van de divisie Economisch beleid en analyse van de defensieafdeling.
VOOR 5,48 TRILLION KOOP JE 6800 NUCLEAIRE BOMMEN
Om duidelijk te zijn, de huidige Amerikaanse bevolking telt
ongeveer 324 miljoen. 13)
Met het geld dat we aan nucleaire bommen (nukes) hebben
uitgegeven, kunnen voor bijna elke man, vrouw en kind in Amerika een nieuwe
auto kopen.
Je zou een hele beschaving kunnen opbouwen voor dat soort
geld.
Hoeveel nukes moet de VS nu voor deze verbazingwekkende
uitgaven van 5,48 triljoen dollar tonen? Slechts 6.800 - en nog beter, alleen
1800 worden ingezet:
http://time.com/4893175/united-states-nuclear-weapons/
Per 8 juli hebben de Verenigde Staten 6.800 oorlogshoofden,
volgens gegevens 14) van Hans Kristensen en Robert Norris bij de Federatie van
Amerikaanse wetenschappers.
2.800 van hen zijn gepensioneerd, 4000 zijn ‘voorraad’ en 1.800
worden ingezet. Het totale aantal Amerikaanse warheads is tweede na Rusland,
die momenteel 7.000 van hen heeft.
Dat zou betekenen dat elke raket theoretisch zo veel
zou kosten in pure economische waarde als de fabricage van 42 duizend, 647
verschillende auto's.
Dat zou oplopen tot een prijs van meer dan 805 miljoen
dollar per raket - een verrassend getal dat een miljard dollar nadert.
Dit is uiteraard bij benadering, maar het staat ons
tenminste in het ballpark (?).
ER ZIJN ENKELE EXTRA KOSTEN
Toegegeven, je hebt ook een afleveringssysteem nodig om een
raket te maken, zoals dit artikel in New York Times suggereert:
de
http://www.nytimes.com/1998/07/01/us/us-nuclear-arms-cost-put-at-5.48-trillion.html
De kosten omvatten geld uitgegeven om ze uit te vinden en te
produceren, de raketten, bommenwerpers, en duikboten te bouwen om ze af te
leveren en te verdedigen tegen vijandelijke kernaanvallen.
In totaal hebben we:
· De hoeveelheid ruwe grondstoffen en arbeid die betrokken
zijn bij de uitvinding van de technologie;
· De ontginning van splijtbare brandstof, met passende
apparatuur en veiligheidsmaatregelen;
· Het raffineren en bewerken van de materialen om de raket
te maken;
· De kosten van het vervaardigen van een gedeelte van het
vliegtuig of sub dat één raket zou leveren en:
· De arbeid in de bouw van een raket
Deze gecombineerde kosten voor een raket moeten zeker minder
zijn dan wat nodig is om meer dan 42 DUIZEND verschillende auto's te
ontwikkelen.
Zodra je overweegt dat deze verheerlijkt raketten veel
goedkoper kunnen zijn dan ons is verteld, begint alles veel logischer te
worden.
WAT IN VREDESNAAM IS ER MET APOLLO GEBEURD?
Zoals dit volgende citaat onthult, kost Mercury 265 miljoen
per vlucht. Gemini kost 723 miljoen per vlucht.
Toch, op de een of andere manier, het prijskaartje voor elke
Apollo vlucht werd 9.900 miljoen dollar - ofwel 9,9 miljard dollar per stuk
verhoogd.
Hoe kunnen we succesvol starten met meer dan 37 Mercury
vluchten voor hetzelfde geld dat het kost om één Apollo vlucht te doen?
Mercurius zet de astronauten voor de eerste keer in de baan
om de aarde. Gemini legde ze opnieuw in de baan om de aarde, maar omvatten
langere reizen en ruimtes.
Is het echt 37 keer duurder om astronauten naar de maan te
sturen dan om ze in de baan om de aarde te lanceren en ze veilig te
retourneren?
Hier zijn de details als u het zelf wilt lezen:
Project Mercury strekte zich over vijf jaar (1959-1963) uit
en kostte $ 277 miljoen in 1965 dollar, in 2010 omgerekend naar $ 1,6 miljard.
Sinds zes Mercury bemande missies werden gevlogen, bedroeg
dat $ 265 miljoen per vlucht omgerekend naar het geld van vandaag.
Wat betreft Gemini kost het programma 1,3 miljard dollar in
1967 dollar tijdens zijn levensduur van zes jaar (1962-1967).
In het geld van vandaag zou het $ 7,3 miljard bedragen,
ofwel $ 723 miljoen voor elk van de 10 bemande missies. We kunnen dus
zeggen dat een Geminimissie tweemaal zo veel kost als een Mercurius.
Zoals hierboven vermeld, kost het Apollo-programma $ 20,4
miljard, als we de jaarlijkse uitgaven van zijn 15 jaar levensduur (1959-1973)
of $ 109 miljard in het geld van vandaag eenvoudig hebben toegevoegd.
Aangezien 11 Apollo-bemande missies werden gevlogen,
bedraagt dat 9,9 miljard dollar per vlucht.
Dat is veel meer dan Mercury en Gemini missie kosten,
met in gedachten de complexiteit van naar de maan gaan.
En als we overwegen dat deze 109 miljard dollar in zes
maanlandingen hebben geleid, kost elk van deze missies ongeveer 18 miljard
dollar!
Voetnoten
wordt vervolgd.
vertaling: Maria
mariaenbuitenaardsen@blogspot.nl
